CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 1312 / 2016

Dosar nr. 1326 / 2016

AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanţă de urgenţă pentru modificarea şi completarea Legii nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, precum şi a Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii

Analizând proiectul de Ordonanţă de urgenţă pentru modificarea şi completarea Legii nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, precum şi a Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.277  din 16.12.2016,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi al art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanţă de urgenţă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Proiectul de ordonanţă de urgenţă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismului, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi modificarea şi completarea Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii,  republicată, cu modificările şi completările ulterioare, urmărindu-se sprijinirea dezvoltării investiţiilor, reducerea mecanismelor de dezvoltare necontrolată a localităţilor, precum şi eliminarea disfuncţionalităţilor existente la nivelul autorităţilor administraţiei publice responsabile cu autorizarea construcţiilor.

2. Menţionăm că proiectul nu este însoţit de avizul de oportunitate al Departamentului pentru Relaţia cu Parlamentul, aşa cum prevede art.31 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.561/2009, precum şi art.3 alin.(1) lit.k) din Hotărârea Guvernului nr.26/2010 privind organizarea şi funcţionarea Departamentului pentru Relaţia cu Parlamentul, cu modificările ulterioare.

3.  Situaţia extraordinară în baza căreia se promovează  prezentul proiect în regim de urgenţă nu este motivată nici în preambul, şi nici în Nota de fundamentare, reţinându-se doar că, în caz contrar, nu se poate asigura îndeplinirea obligaţiei autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale de garantare a dreptului constituţional al cetăţenilor la un mediu înconjurător sănătos şi durabil prin activităţile de urbanism şi amenajare teritorială. 

Având în vedere că, potrivit art.115 alin.(4) din Constituţia României, republicată, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, în preambul şi în Nota de fundamentare este necesar să fie prezentate elementele obiective de fapt şi de drept ale situaţiei extraordinare a cărei reglementare nu poate fi amânată, precum şi menţionate eventualele consecinţe negative care s-ar produce în cazul nerecurgerii la această cale de reglementare, în conformitate cu art.31 alin.(1) lit. a) şi cu art. 43 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Amintim faptul că în Decizia nr.859 din 10 decembrie 2015 a Curţii Constituţionale, reţine că oportunitatea şi utilitatea reglementării, chiar dacă exprimă situaţii de fapt obiective, nu reprezintă o situaţie extraordinară a cărei reglementare să nu poată fi amânată şi care să justifice, astfel, adoptarea unei ordonanţe de urgenţă.

4. Observaţii privind intervenţiile asupra Art.I:

a) la pct.1, întrucât intervenţia constă în introducerea unor alineate, pentru respectarea uzanţelor normative, partea dispozitivă va fi reformulată astfel:

„1. După alineatul (5) al articolului 14 se introduc trei noi alineate, alin.(6)-(8) cu următorul cuprins:”.

Reiterăm observaţia pentru toate părţile dispozitive similare din proiect.

La textul propus pentru alin.(8) al art.14, abrevierea „alin.7” va fi redată sub forma „alin.(7)”.

b) la partea dispozitivă a pct.2, pentru corectitudinea redactării, sintagma „se introduce o nouă literă, litera i)” va fi înlocuită cu sintagma „se introduce o nouă literă, lit.i)”, observaţie valabilă pentru toate părţile dispozitive similare din proiect.

La textul preconizat pentru lit.i), pentru uniformitate în redactarea elementelor enumerării, partea de debut se va reformula astfel: „i) elaborarea reglementărilor tehnice …”.

c) la pct.5, partea dispozitivă va fi reformulată astfel:

„5. Alineatul (6) al articolului 29 se modifică şi va avea următorul cuprins:”.

Reiterăm observaţia pentru toate părţile dispozitive similare din proiect.

La textul propus pentru alin.(6) al art.29, pentru precizia normei, propunem nominalizarea instituţiilor din sistemul de apărare, ordine publică şi securitate naţională avute în vedere.

d) La pct.6, referitor la textul preconizat pentru art.31 lit.d), este necesară revederea normei (şi eventuala sa marcare ca alineat), deoarece în actuala redactare nu se poate integra în enumerarea de la art.31, a cărui parte introductivă este formulată astfel: „Certificatul de urbanism cuprinde următoarele elemente privind:”.

e) La pct.7, referitor la textul preconizat pentru art.32 alin.(1), partea introductivă, pentru o corectă exprimare, este necesară reformularea, eliminându-se cacofoniile: „dacă condiţiile” şi „autoritatea publică competentă”.

Observaţia este valabilă în mod corespunzător pentru lit.c) şi celelalte situaţii similare.

La textul propus pentru lit.c), semnalăm că o enumerare distinctă marcată printr-o literă, nu poate, la rândul său, să cuprindă altă enumerare şi nici alineate noi. Este necesară rearanjarea textului.

Reiterăm această observaţie pentru toate situaţiile similare.

La alin.(2), pentru respectarea stilului normativ, termenul „menţionate” se va înlocui prin termenul „prevăzute”.

Reiterăm observaţia pentru toate cazurile asemănătoare. 

f) semnalăm că două părţi dispozitive sunt numerotate cu cifra 9, fiind necesară renumerotarea acestora.  

Întrucât prin pct.7 şi al doilea pct.9 se modifică mai multe alineate ale art.32, pentru respectarea normelor de tehnică legislativă, este necesară comasarea acestora într-un singur punct, marcat ca pct.7, cu următoarea parte dispozitivă:

„7. Alineatele (1)-(4), (6) şi (8) ale articolului 32 se modifică şi vor avea următorul cuprins:”.

În continuare se vor reda textele tuturor alineatelor propuse, marcate ca atare, urmând ca partea dispozitivă a celui de-al doilea pct.9 să se elimine, iar punctele subsecvente să se renumeroteze.

Reiterăm această observaţie pentru actualele pct.15 şi 17 cu referire la modificarea alin.(1), (1¹),(1²) şi (3) ale art.37, actualele pct.22 şi 23 cu referire la modificarea alin.(1) şi (3¹) ale art.47, precum şi pentru celelalte situaţii asemănătoare.

g) la actualul pct.11, la textul propus pentru art.35 alin.(3), partea introductivă, pentru o corectă exprimare, sintagma „în vederea ducerii la îndeplinire” se va înlocui prin sintagma „în vederea aducerii la îndeplinire”.

h) la actualul pct.12, la textul propus pentru lit.e) a alin.(12) al art.36, este necesară revederea trimiterii incorecte la „alin.(13)”,  având în vedere că art.36 este constituit din 12 alineate.

i) semnalăm că, după pct.12, următorul pct. este marcat ca pct.14 şi nu ca pct.13.

La actualul pct.14, întrucât intervenţia vizează introducerea unui articol, partea dispozitivă va fi formulată astfel:

„14. După articolul 36¹ se introduce un nou articol, art.36² cu următorul cuprins:”.

La textul preconizat pentru art.36², este necesară eliminarea sintagmei „pentru o perioadă determinată”, deoarece aceeaşi idee este exprimată în finalul normei prin sintagmele „exercitarea cu caracter temporar” şi „pe o perioadă de maxim 6 luni”.

Totodată, pentru o corectă exprimare, expresia „conform art.36¹” se va înlocui prin sintagma „prevăzută la art.36¹”.

j) la actualul pct.18, la textul propus pentru alin.(7) al art.37, pentru o corectă exprimare, propunem înlocuirea sintagmei „să nu încheie sau execute” cu sintagma „să nu încheie sau să nu execute”.

k) la actualul pct.19, la textul propus pentru alin.(1) al art.38, pentru respectarea stilului normativ, este necesară înlocuirea sintagmei „de către elaboratori” prin sintagma „de persoanele care le-au elaborat”.

Observaţia este valabilă în mod corespunzător pentru toate situaţiile care vizează elaboratori.

l) la actualul pct.24, la textul propus pentru alin.(5) al art.48¹, pentru o corectă exprimare, expresia „de amenajarea teritoriului” se va înlocui prin expresia „de amenajare a teritoriului”.

Observaţia este valabilă pentru toate situaţiile similare.

m) la actualul pct.28, referitor la art.63 alin.(2) din Legea nr.350/2001, semnalăm că, pentru asigurarea clarităţii şi previzibilităţii normelor sancţionatorii, este necesar ca în cuprinsul lit.c), d), g), j), k), m), o) şi p) să fie indicaţi, în mod expres, subiecţii activi ai contravenţiei.

Pentru acelaşi motiv, la lit.b) şi f), trebuie indicate dispoziţiile din cuprinsul actului normativ care stabilesc obligaţiile a căror nerespectare constituie contravenţie.

La lit.h), este necesară reanalizarea normei, având în vedere că art.35, la care se face trimiterea, stabileşte în competenţa Inspectoratului de Stat în Construcţii, precum şi a instituţiei arhitectului-şef, atribuţia privind controlul privind aplicarea prevederilor cuprinse în documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism. Avem în vedere faptul că, potrivit art.64 alin.(1), astfel cum este propus la art.I pct.31, constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se fac de către organele de control ale Inspectoratului de Stat în Construcţii.

La lit.k), semnalăm că sancţionarea drept contravenţie a unei fapte săvârşite de consiliul local şi stabilirea unei sancţiuni cu amenda trebuie reanalizată, întrucât, aşa cum a subliniat şi Curtea Constituţională în Decizia nr.574/2014, în calitatea sa de autoritate deliberativă a administraţiei publice locale, „consiliul local nu are personalitate juridică şi, prin urmare, nu poate avea patrimoniu propriu, astfel încât nu poate exercita drepturi şi obligaţii proprii în cadrul raporturilor juridice”. Observaţia este valabilă pentru toate situaţiile similare din proiect.

n) la pct.29, referitor la norma propusă pentru art.63 alin.(3) din Legea nr.350/2001, pentru un spor de rigoare în exprimare, propunem înlocuirea sintagmei „răspunderea contravenţională conform alin.(2) se stabileşte în sarcina persoanelor responsabile de îndeplinirea acestora” cu expresia „pentru contravenţiile prevăzute la alin.(2) răspund persoanele responsabile de îndeplinirea acestora”. Pe de altă parte, pentru precizia normei, apreciem că ar trebui să se indice în mod expres care anume dintre contravenţiile din cuprinsul alin.(2) sunt avute în vedere.

o) la pct.31, referitor la art.64 alin.(1), pentru asigurarea uniformităţii în reglementarea contravenţiilor, textul trebuie să debuteze astfel: „(1) Constatarea contravenţiilor prevăzute la art.63 alin.(2) şi aplicarea sancţiunilor se fac de către …”.

În ceea ce priveşte agenţii constatatori, precizăm că dispoziţia ar trebui să aibă în vedere „persoanele împuternicite din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcţii”, întrucât, conform art.15 alin.(1) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, agenţi constatatori pot fi persoanele anume prevăzute în actul normativ, şi nu anumite organe.

Observaţiile sunt valabile, în mod corespunzător şi pentru art.II pct.31 şi 32, referitor la normele propuse pentru art.26 alin.(4) şi, respectiv, art.27 alin.(4¹) din Legea nr.50/1991.

p) la actualul pct.32, la textul propus pentru alin.(4) al art.64, pentru o corectă exprimare, sintagma „precum şi actele administrative” prin sintagma „precum şi a actelor administrative”.

q) la actualul pct.33, la textul propus pentru alin.(1¹) al art.65, termenul „decizie” se va înlocui prin termenul „hotărâre”.

5. La art.VI, în finalul textului, întrucât potrivit art.70 alin.(3) din Legea nr.24/2000 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, republicările se fac în editorialul invocat, pentru rigoarea redactării, sintagma „prezenta ordonanţă de urgenţă a guvernului se va republica în Monitorul Oficial al României, Partea I, dându-se textelor o nouă numerotare” va fi înlocuită cu sintagma „prezenta ordonanţă de urgenţă se va republica, dându-se textelor o nouă numerotare”.

6. La art. VII, formulăm următoarele observaţii şi propuneri:

a) la pct.2, pentru respectarea exigenţelor de tehnică legislativă, partea dispozitivă se va reformula astfel:

„2. La articolul 2 alineatul (4), partea introductivă se modifică şi va avea următorul cuprins:”;

b) la partea dispozitivă a pct.3, pentru o corectă exprimare, este necesară inserarea pronumelui reflexiv „se” înaintea verbului „modifică”;

c) la pct.7, semnalăm că textul propus pentru partea introductivă a art.4 alin.(1) este identic cu cel în vigoare; drept urmare, intervenţia trebuie să vizeze modificarea doar a lit.a), asupra căreia se intervine, sens în care  este necesară revederea, atât a părţii dispozitive a pct.7, cât şi a textului propus pentru modificare.

La textul propus pentru pct.4 de la art.4 alin.(1) lit.a), sugerăm revederea expresiei „primăriei de comuna”, întrucât nu este redată într-un limbaj juridic adecvat.

d) la pct.9, sugerăm revederea şi reformularea normei propuse pentru alin.(1¹) al art.5, aceasta prezentând un caracter ambiguu, generat de utilizarea simultană a expresiilor „prin excepţie” şi „cu excepţia”.

Totodată, pentru utilizarea limbajului juridic consacrat, este necesară inserarea cuvântului „prevederile” înaintea sintagmei „alin.(1)”.

e) la pct.10, în textul propus pentru art.6 alin.(3²), pentru o informaţie juridică completă, este necesar ca după sintagma „Regulamentul (UE) nr.910/2014” să fie inserat titlul complet al acestui act normativ, respectiv sintagma „al Parlamentului European şi al Consiliului din 23 iulie 2014 privind identificarea electronică şi serviciile de încredere pentru tranzacţiile electronice pe piaţa internă şi de abrogare a Directivei 1999/93/CE”; reiterăm această observaţie pentru art.X alin.(2).

f) cu privire la actualele părţi dispozitive ale pct.11 – 19, deoarece dispun intervenţii asupra unor subdiviziuni ale aceluiaşi art.7, pentru o facilă înţelegere a normelor juridice, propunem ca intervenţia legislativă să vizeze modificarea în integralitate a articolului amintit, cu următoarea parte dispozitivă:

„11. Articolul 7 se modifică şi va avea următorul cuprins:”.

În continuare, se va reda textul propus pentru art.7, urmând ca părţile dispozitive ale pct.12-19 să fie eliminate, iar punctele subsecvente să fie renumerotate.

În cazul în care nu se va prelua soluţia propusă mai sus, întrucât prin pct.12, 13 şi 19 se preconizează modificarea alineatelor (2), (3), (4), (5), (5¹), (8) şi (21) ale art.7, din raţiuni de tehnică legislativă, propunem comasarea acestora într-un singur punct, pct.12, a cărui parte dispozitivă să fie redată astfel:

„12. Alineatele (2) - (5), (5¹), (8) şi (21) ale articolului 7 se modifică şi vor avea următorul cuprins:”.

În continuare se vor reda textele propuse pentru fiecare alineat, marcate ca atare, eliminându-se părţile dispozitive ale pct.13 şi 19, urmând ca punctele subsecvente să se renumeroteze.

În textul propus pentru alin.(8), pentru rigoarea redactării, sintagma „lucrărilorşi” se va reda corect.

La actualul pct.14, referitor la textul preconizat pentru art.7 alin.(5³), întrucât denumirea completă a instituţiei menţionate - înfiinţată prin  Ordonanţa Guvernului nr.63/2001 - este Inspectoratul de Stat în Construcţii - I.S.C, este necesară redarea corectă a acesteia.

Observaţia este valabilă pentru toate situaţiile similare din proiect.

Totodată, precizăm că, potrivit art.1 alin.(3) din Ordonanţa Guvernului nr.63/2001, în cadrul Inspectoratului de Stat în Construcţii - I.S.C, funcţionează inspectorate regionale în construcţii şi inspectorate judeţene în construcţii, nu structuri teritoriale.

Prin urmare, este necesară reformularea textului precum şi a celorlalte norme care vizează inspectorate teritoriale sau structuri teritoriale, dintre care, cu titlu de exemplu, menţionăm: art.29 alin.(1)-(3) şi art.30 alin.(2).

Întrucât părţile dispozitive ale actualelor pct.16 şi 17 prevăd intervenţii legislative de modificare şi completare a alin.(20) al art.7, pentru rigoare normativă, propunem ca intervenţia legislativă să vizeze modificarea în integralitate a acestui alineat, cu următoarea parte dispozitivă:

„16. Alineatul (20) al articolului 7 se modifică şi va avea următorul cuprins:”.

În continuare, se va reda textul propus pentru alin.(20) al art. 7, iar punctele subsecvente se vor renumerota.

Referitor la textele preconizate pentru lit.d)-f) ale alin.(20), este necesară revederea acestora, deoarece în actuala redactare nu se pot integra în cuprinsul alineatului a cărui parte dispozitivă este redactată astfel: „(20) Instituţiile/Operatorii economici abilitate/abilitaţi prin lege să emită avizele/acordurile prevăzute la art.5 alin.(1) au următoarele obligaţii:”. Or, la lit.d)-f) nu sunt prevăzute obligaţii, ci acestea sunt dipoziţii de sine-stătătoare, care ar trebui redactate ca alineate distincte.

De o manieră similară trebuie reformulate şi textele tezei a doua şi a treia de la lit.h) („în cazul avizelor …nu este permisă. Transmiterea … electronică.”), care ar trebui redactate sub forma unui alineat cuprinzând o trimitere la lit.h).

La actualul pct. 18, partea dispozitivă se va reda astfel:

„ … Alineatul (20¹) al articolului 7 se abrogă.”,

Observaţia valabilă este pentru toate situaţiile similare.

La actualul pct.19, în textul propus pentru art.7 alin.(21), este necesar ca sintagma „stabilită potrivit normelor metodologice de aplicare a prezentei legi aprobate prin ordin al ministrului de resort” să fie reformulată prin utilizarea limbajului juridic.

g) la pct.25, în textul propus pentru art.11 alin.(2⁴), pentru respectarea stilului normativ, termenul „precizate” se va înlocui prin termenul „prevăzute”.

La alin.(2⁶), din aceleaşi raţiuni, textul va debuta cu sintagma „Prin excepţie de la prevederile… ”.

Totodată, pentru corectitudinea redactării şi precizia normei de trimitere, expresia „art.3 litera b)” se va reda sub forma „art.3 alin.(1) lit.b)”, observaţie valabilă şi pentru actualul pct.26, în textul propus pentru art.11 alin. (3), precum şi pentru toate situaţiile similare.

h) la actualul pct.27, întrucât textul propus pentru alin.(2) al art.12 este identic celui în vigoare, este necesară revederea şi reconsiderarea textului.

i) la actualul pct.29, având în vedere că intervenţia preconizată vizează modificarea în ansamblu a alin.(1) al art.26, marcarea enumerărilor prin litere se va realiza în ordinea alfabetică firească; în consecinţă, toate trimiterile la aceste enumerări vor fi revăzute.

În textul propus pentru actuala lit.e¹), pentru rigoarea redactării, expresia „art.7^1 alin.(2)” se va reda sub forma „art. 7¹ alin.(2)”.

La actuala lit.i), în finalul părţii introductive, expresia „construire/desfiinţarea” trebuie redată sub forma „construire/desfiinţare”. Totodată, pentru facilitarea identificării, elementele enumerării trebuie marcate cu cifre arabe, şi nu cu liniuţe.

La actuala lit.i) liniuţa a treia, pentru corelare cu terminologia utilizată în cuprinsul art.7 alin.(2), astfel cum este propus la art.II pct.12, expresia „ale conţinutului-cadru al proiectului de autorizare a lucrărilor” trebuie înlocuită cu sintagma „ale conţinutului-cadru al proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire/desfiinţare”.

În acest context, semnalăm că în tot cuprinsul Legii nr.50/1991 trebuie utilizată noţiunea de „proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construire/desfiinţare”, noţiune care o înlocuieşte pe aceea de „documentaţie tehnică - D.T.”, utilizată în prezent în cuprinsul acestui act normativ. Precizăm că, potrivit art.II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.214/2008, în tot cuprinsul Legii nr.50/1991 termenul „Proiect” din sintagmele „Proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construcţii”, „Proiect de organizare a execuţiei lucrărilor” şi „Proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de desfiinţare” se înlocuieşte cu termenul „Documentaţie tehnică - D.T.”. Or, deşi prin prezentul proiect se are în vedere înlocuirea noţiunilor utilizate în prezent în cuprinsul Legii nr.50/1991, apreciem că ar trebui ca art.II să fie completat, în final, cu un nou punct, care să dispună înlocuirea, în tot cuprinsul legii, a respectivelor noţiuni. Avem în vedere faptul că, de exemplu, în cuprinsul art.6¹ alin.(1), art.7 alin.(2¹), (2³), (15¹) şi (17), art.9 alin.(1), art.24 lit.c) şi art.47, nemodificate prin prezentul proiect, ar urma să se păstreze terminologia prevăzută de art.II din Ordonanţa Guvernului nr.214/2008.

La actuala lit.k), este necesară înlocuirea cuvântului „anteriora” prin sintagma „anterior cu amendă de la”.

La lit.p), semnalăm că nerespectarea dispoziţiilor art.7 alin.(5³) referitoare la depunerea la ISC a proiectului tehnic de execuţie este stabilită drept contravenţie şi la lit.g). Este necesară reanalizarea normelor.

j) la actualul pct.31, în textul propus pentru art.27 alin.(2), cuvântul „literele”, din partea finală, se va reda în forma abreviată „lit.”.

k) la actualul pct.33, în textul propus pentru art.29 alin.(1), pentru o corectă exprimare, sintagma „pe întregul teritoriu al ţării” se va înlocui prin sintagma „pe întreg teritoriul ţării”.

l) la actualul pct.34, la textul propus pentru art.29 alin.(2¹), este necesară clarificarea sintagmei „se realizează simultan”.

m) la actualul pct.38, pentru rigoare în redactare, sintagma „Anexa nr.1” se va reda cu iniţială mică, observaţie valabilă pentru toate situaţiile similare;

n) potrivit exigenţelor de tehnică legislativă, partea dispozitivă a actualului pct.39 se va reformula astfel:

„… După anexa nr.2 se introduce o nouă anexă, anexa nr.3, având cuprinsul anexei nr.2 la prezenta ordonanţă de urgenţă.”.

o) Precizăm că, întrucât la pct.39 se dispune completarea actului normativ de bază cu o nouă anexă, anexa nr.3, este necesară şi modificarea expresă a art.47, care prevede apartenenţa anexelor la lege. Pentru acest motiv, după pct.37 al art.II trebuie introdus un nou punct, pct.38, cu următoarea parte dispozitivă:

„… Articolul 47 se modifică şi va avea următorul cuprins:”.

« Art.47. - Anexele nr.1 - 3 fac parte integrantă din prezenta lege.»”.

Pe cale de consecinţă, punctele subsecvente trebuie renumerotate.

7. La art.IX, pentru o corectă exprimare şi o terminologie adecvată, propunem înlocuirea formulării „condiţionat de utilizarea semnăturii digitale, iar la emiterea” prin „utilizându-se semnătura electronică, potrivit legii, cu condiţia ca la emiterea”.

Din aceleaşi raţiuni, la art.X, la textul marcat „(1)”, expresia „semnătura digitală” va fi înlocuită cu expresia „semnătura electronică”.

8. La art.X, având în vedere că textele marcate ca alineate reprezintă de fapt dispoziţii distincte şi nu enumerări, şi întrucât din partea introductivă rezultă enumerarea unor obligaţii, în acord cu normele de tehnică legislativă, sugerăm revederea întregului art. X.

 În textul marcat prin „(2)”, pentru o corectă exprimare, sintagma „vor asigura măsurile necesare” se va înlocui prin sintagma „au obligaţia de a asigura măsurile necesare”, expresia „definit de” prin expresia „prevăzut de”, iar expresia „şi să primească” prin expresia „şi de a primi”.

Totodată, pentru corectitudinea informaţiei juridice, sintagma „cu modificările şi completările ulterioare” va fi eliminată, întrucât actul normativ la care se face trimitere nu a avut intervenţii ulterioare adoptării sale.

 Aceste observaţii sunt valabile şi pentru finalul textului marcat cu „(4)”, unde, totodată, se va elimina şi titlul actului normativ, întrucât acesta a mai fost menţionat.

La lit.a)-c), este necesară revederea textelor, deoarece municipiile, oraşele şi comunele nu sunt autorităţi ale administraţiei publice locale, aşa cum se prevede în partea introductivă a textului marcat „(2)”.

9. La art.XIV, întrucât Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare prevede că ordonanţele de urgenţă se publică în editorialul invocat, sintagma „prezentei Ordonanţe de urgenţă în Monitorul Oficial al României, Partea I” se va înlocui prin sintagma „prezentei ordonanţe de urgenţă”.

10. La art.XV alin.(1), pentru o exprimare adecvată, este necesară introducerea sintagmei „intrării în vigoare a” după formularea „emise anterior”.

În plus, pentru claritatea şi predictibilitatea normei, este necesară  revederea şi reformularea sintagmei „potrivit legi, caz în care autorizaţiile vor fi emise de potrivit prezentului act normativ”.

La alin.(2), pentru asigurarea corectei interpretări şi aplicări a normei, textul trebuie revăzut în privinţa sintagmelor neclare „se modifică în condiţiile legii” şi „eliberat de prima autoritatea publică”.

La alin.(3), cu referire la expresiile „între cele două autorităţi”, „certificatul de urbanism emis de prima autoritate publică” sau „cu prevederile legislaţiei modificate între timp”, este necesară  reformularea textului în acord cu normele de tehnică legislativă referitoare la redactarea actelor normative într-un limbaj şi stil juridic specific normativ, concis, sobru, clar şi precis, care să excludă orice echivoc.

11. Având în vedere că asupra actului de bază se intervine în mod substanţial, sugerăm introducerea în finalul proiectului a unui articol distinct care să cuprindă dispoziţia de republicare, astfel:

„Art. XVI. Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr.933 din 13 octombrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi cu cele aduse prin prezenta ordonanţă de urgenţă, se va republica, după aprobarea acesteia prin lege, dându-se textelor o nouă numerotare”.

12. La anexa nr.1, pentru corectitudinea redactării, la marcarea acesteia în partea dreaptă sus a paginii, abrevierea „la OUG” se va elimina, observaţie valabilă şi pentru marcarea anexei nr. 2.

13. La anexa nr.2 Capitolul I, având în vedere că în conţinutul acesteia se regăseşte lit. B, semnalăm că lipseşte marcarea cu lit.A.

La lit.B pct.1 subpct.1.1, precizăm că asteriscul din sintagma „cartografie*)” nu este însoţit de nota de subsol aferentă.

La ultimul paragraf, este necesară revederea sintagmei „în cadrul secţiunii II”, aceasta fiind identificată, de fapt, prin lit.B.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş ILIESCU

Bucureşti

Nr.1312/20.12.2016